بازپرس علیزاده چگونه بانک‌هایی که به دانیال‌زاده تسهیلات مشمول اخلال دادند را تبرئه کرد؟
دانیال زاده به فریدون رشوه داد تا فریدون مدیرعامل چند بانک را منصوب کند. در آن گزارش نشان می‌دهد دانیال‌زاده از بانک رفاه و ملت تسهیلاتی گرفته که مشمول اخلال است اما علیزاده از بانک رفاه و ملت تحقیق نکرده است. چگونه منع تعقیب زده است؟
سیزدهمین جلسه رسیدگی به اتهامات متهم اکبر طبری و دیگر متهمان به ریاست قاضی بابایی برگزار شد.
در ابتدای جلسه قاضی بابایی از وکیل متهم علیزاده خواست در جایگاه قرار گیرد و بعد از تفهیم اتهام متهم علیزاده، از وکیل متهم خواست دفاعیات خود را بیان کند.
وکیل متهم علیزاده گفت: نماینده دادستان در جلسات قبل گفتند که شعبه ١٥ بازپرسی کانون پرونده‌های طبری است این درحالی است که موکل من مشتاق رسیدگی به پرونده‌های طبری نبود.
وکیل متهم علیزاده درباره اینکه گفته شده پیش نویس قرار بازپرس علیزاده در دست طبری بوده است، افزود: این موضوع به موکل من ارتباطی ندارد. در اواخر سال ٩5 دو گزارش توسط سازمان اطلاعات سپاه و به فاصله 45 روز به دادستانی داده می‌شود. گزارش اول درباره دانیال زاده و فریدون و گزارش دوم درباره ارتباط ناسالم دانیال زاده و طبری بوده است. این گزارش به موکل من ارجاع می‌شود.
این وکیل اضافه کرد: پس از بررسی برای متهم طبری قرار منع تعقیب صادر می‌شود و در این قرار برای دانیال زاده تصمیم گیری نشده است. دلیلی از گناهکاری موکل من در پرونده وجود ندارد.
وکیل متهم علیزاده درباره اتهام رشوه موکل خود گفت: دانیال زاده می‌گوید از رشوه ٣ میلیاردی اطلاع ندارد. زاهدیان نیز تا ٦ ماه نسبت به این رقم اظهار بی اطلاعی کرده است. متهم در پرونده‌هایی که قرار منع تعقیب صادر شده است فقط طبری بوده است و حرفی از دانیال زاده و مشایخ نبوده است و طبری هم از خود دفاع کرده است.
وکیل خطاب به رییس دادگاه گفت: لطفا وکیل دیگر نیز صحبت کند.
عبدالعلی محمدی یکی دیگر از وکلای متهم علیزاده گفت: لایحه را تقدیم دادگاه می کنم.
دیگر وکیل متهم علیزاده در باب اتهام ارتشا موکل خود گفت: دلیلی که در این مورد وجود دارد اظهارات زاهدیان است. گفته شده موکل بنده سه میلیارد پول گرفته است که این مبلغ با نرخ امروز معادل ١٣.٥ میلیارد است.حال فرض بگیریم علیزاده پول گرفته؛ این رشوه را برای کدام تصمیمش گرفته است؟
در ادامه این جلسه دادگاه نماینده دادستان گفت: اگر می‌گوییم کانون پرونده‌های طبری در شعبه علیزاده بوده است با مدرک بیان می‌کنیم. پرونده‌های مهمی که ضابط علیه طبری گزارش شده است در این شعبه بررسی شده است. افرادی بوده‌اند که املاک بسیار نفیس به طبری می‌دادند و ما دیدیم پرونده این فرد به شعبه علیزاده رفته است و فرآیند‌های نادرست در خلال این رسیدگی را لمس می‌کنیم.
قهرمانی افزود: قاضی استقلال دارد و اعتقاد داریم قاضی‌ای که استقلال ندارد عدالت هم ندارد.
نماینده دادستان گفت: در پرونده املاک روما بر اساس گزارش اطلاعات سپاه مستندات فنی وجود دارد که نشان می‌دهد که رابطه سوئی میان دانیال‌زاده و طبری وجود داشته است. درباره طبری منع تعقیب صادر می شود، اما برای دانیال‌زاده نه در دادسرا و نه مقام اظهارنظر مفتوح گذاشته نشده است. پرونده تمام می‌شود و به بایگانی رفته است. آیا پذیرش نفوذ ناظر به این است که حتما منع تعقیب صادر شود؟
نماینده دادستان گفت: در گزارش سازمان اطلاعات سپاه در پرونده دانیال زاده و فریدون آمده است دانیال زاده به فریدون رشوه داده است تا فریدون مدیرعامل‌های چندین بانک را منصوب کند. در آن گزارش نشان می‌دهد دانیال زاده از بانک رفاه و ملت تسهیلاتی گرفته است که مشمول اخلال است. اما علیزاده از بانک رفاه و ملت تحقیق نکرده است. چگونه علیزاده منع تعقیب زده است.
در ادامه جلسه دادگاه قهرمانی نماینده دادستان اظهار داشت: وکلای علیزاده می‌گویند زاهدیان دعوی نفوذ کرده و خودش پول دریافتی از دانیال‌زاده را برداشته است که باید بگوییم دانیال‌زاده 12 میلیارد تومان را به هرکس نمی‌دهد، یعنی مطمئن شده که زاهدیان در قبال پرونده‌اش که در شعبه علیزاده بود می‌تواند کاری انجام دهد.
قهرمانی اظهار داشت: وکلای علیزاده اظهار داشتند که انتساب اتهام اعمال نفوذ برای علیزاده درست نیست چرا که او در موضوع طبری و مشایخ تصمیمی اتخاذ نکرده است که باید در این رابطه گفت چرا علیزاده در آن موضوع برای مشایخ که واسط پولشویی بوده پرونده را جمع شده اعلام می‌کند و به بایگانی می‌فرستد؛ پذیرش نفوذ آیا حتما صدور قرار منع تعقیب است؟!
قهرمانی تصریح کرد: زاهدیان گفته اگر رشوه بوده چرا بعد از رأی داده شده که بخشی از آن پس از رأی است. جمیع قرائن، گویای پذیرش نفوذ است. این پرونده در چهار ماه جمع شده است درحالی که شما می‌دانید که پرونده از مرحله دادسرا تا تجدیدنظر چقدر طول می‌کشد.
در ادامه قاضی از متهم حاجی رضا خواست در جایگاه قرار گیرد و بعد از تفهیم اتهام به وی، از او خواست توضیحات خود را بیان کند.
متهم حاجی رضا گفت: هیچ یک از اتهامات وارده را قبول ندارم بنده تا به امروز آقای قاسم زاده را ندیده بودم و فقط آقای زاهدیان را دیدم.
وی ادامه داد: در جریان پرونده‌ای که در راستای شکایت مرکز توسعه تجارت بود من و شریکم به مشکل برخوردیم که آقای زاهدیان به من گفتند می‌توانیم مشکل تو را حل کنیم، اما سه میلیارد باید بدهی. سهم من از این سه میلیارد، یک و نیم میلیارد است.
این متهم ادامه داد: زاهدیان و شریکم من را سرکیسه کرده‌اند.
قاضی خطاب به این متهم گفت: پولی که پرداخت کردی به عنوان حق الوکاله بوده است؟
این متهم گفت: نه، این را به عنوان حق الوکاله پرداخت نکرده بودم.
قاضی خطاب به این متهم گفت: رأی را چگونه دریافت کردید؟
این متهم پاسخ داد: از طریق ثنا
نماینده دادستان خطاب به متهم گفت: اسم قاسم زاده در پرونده چطور آمده است؟
متهم حاجی رضا گفت: قاسم زاده را برای اولین بار یکی از دوستانم معرفی کرد و قرار بود به دوستم یک میلیارد بدهم تا موضوع حل شود، اما در ده روز آخر دوستم به من گفت من قبول نمی‌کنم این‌ها نگاهشان ده میلیارد تومان است. دوستم گفت این را قاسم زاده گفته است.
رئیس دادگاه با اعلام ختم دادرسی گفت: زمان جلسه بعدی متعاقبا اعلام می‌شود.